Conferencia sobre Jane Goodall

Público friki,

la Societat de Historia Natural de les Illes Balears me ha invitado a dar un conferencia. El caso es que han montado un ciclo de conferencias, desde marzo a junio, sobre científicos importantes en la historia de la ciencia, y yo lo inaguraré hablando de Jane Goodall.

Me encantaría veros allí el día 8 de marzo a las 19.30h!!!!

En este link www.shnb.org aparece la dirección y la información detallada del ciclo de conferencias. Además, está explicado como hacer la solicitud para optar a créditos de libre (con un 80% de la asistencia).

Necesitaré apoyoooo!!!!! :)

Recuerdos

Hoy hace un año que nuestro mayor pilar nos dejó... nos dejó porque su cuerpo estaba demasiado cansado, porque el cansancio de la constante lucha la dejó exhausta... ningún día es peor o mejor que otro sin ella, su huella es demasiado profunda para que así sea... pero hoy quiero homenajearla, quiero recordar la gran persona que fue, quiero recordar como tantas personas acudían a ella en busca de consejo y consuelo y como siempre, sin excepción, nos deleitaba con las más tiernas y acertadas palabras...

Quiero recordar cómo me acariciaba el pelo, el sabor de los platos que cocinaba, su meticulosidad a la hora de arreglar cualquier cosa... su atenta complicidad... su pícara y siempre bondadosa sonrisa...

Nunca tuvo nada suyo, y nosotros siempre tuvimos lo mejor de ella.

Sólo tú en mi oscuridad, y en la luz de todos mis días.

Feliz Consumismo hipócrita!

Prácticamente todos nos quejamos de la Navidad, de su significado real: consumismo desmedido, felicidad obligada, hipocresía social en su máxima expresión... pero al final la mayoría de nosotros participamos de ella y alimentamos las bocas que de nosotros se sacian... y sonreímos aunque no tengamos ganas, fingiendo que somos más felices que nunca, que no nos falta de nada y de que, aunque no nos haya tocado la lotería, tenemos salud y buenos amigos...

Esta Navidad, conservo a mis buenos amigos, porque me dedico a ellos durante todo el año, por lo que no me siento especial y más feliz hoy que cualquier otro día de cualquier otro mes; esta Navidad tengo el mismo o menos dinero que el resto del año, por lo que si el resto de meses me aprieto el cinturón, ahora no tiene sentido el derroche; esta Navidad no fingiré que soy más feliz de lo que en realidad soy, porque no tiene sentido, y porque con ello no conseguiré nada...

Aún así, Feliz Navidad a todos los que la disfrutan y se ilusionan con regalos, y pueden disfrutar de tener a la familia cerca... 

Una de DUNBAR

Robin Dunbar es un antropólogo británico al que le dio por estudiar la relación entre el tamaño de la corteza cerebral de los primates (midió el cerebro de 36 especies de primates distintas) y el tamaño de los grupos en los que viven (como todos sabéis, las distintas especies de primates viven en grupos de distinto número, organización y estabilidad). No sé si se sorprendió o no, pero evidenció una correlación clara entre estas dos variables: a mayor tamaño del cerebro, mayor tamaño del grupo.

Como no, las comunidades humanas no se libraron de ser escrutadas, y estudió varias. En este caso lo que pudo establecer Dunbar, es que las comunidades ESTABLES nunca superaban los 150 individuos (siendo 147 el número de mayor estabilidad).

Su teoría sería algo así como que la capacidad de interacción entre individuos en el orden de los primates, está determinada por sus capacidades cognitivas, las cuales a su vez, se ven limitadas por el tamaño de la corteza cerebral.

Este autor sostiene que la cohesión  social se mantiene en los primates mediante el grooming, actividad que naturalmente se ve limitada por el tiempo, pero que también es función del número mismo de individuos en el grupo. En el caso de los seres humanos esta limitación en tiempo y número, se habría superado con el desarrollo del lenguaje. El lenguaje, por tanto, no habría surgido por la necesidad de comunicación en las bandas de cazadores, sino como requisito para el mantenimiento de la cohesión social.

Raro será el que no haya pensado en las “comunidades humanas online” actuales. Estudios llevados a cabo a partir de las redes sociales más participativas afirman que las comunidades online más participativas (y aquí resalto el requisito de CONTACTO CONSTANTE-REAL no espontáneo-puntual) no superan el número de 150 individuos.

Tal como sugiere Desmond Morris (el autor de El mono desnudo, libro que no recomiendo a nadie que estime una miseria su tiempo), todo intento de ampliar el tamaño de estas comunidades a través de la creación de “supertribus”, que corresponderían a las comunas, ciudades, naciones, etc… se enfrenta a la tendencia natural de los seres humanos a identificarse dentro de grupos más reducidos, es decir, tenderá irremediablemente a SUBDIVIDIRSE.

Todo este asunto es algo controvertido, ya que, analizándolo de cerca, fue precisamente el lenguaje el que posibilitó el desarrollo de las redes políticas entre miles de individuos, esas redes políticas que hoy nos manejan a su antojo, que nos etiquetan como AMIGOS o NO (como en el facebook) en función del capital que tenemos y lo útiles que les somos.

Una actuación y participación local, de grupos más reducidos en número, podría, quizás, ser una solución a la situación de precariedad actual, aunque no me atrevo a afirmarlo. Ahora mismo solo sé, que más vale un enchufe que un CV brillante a la hora de encontrar un trabajo… y claro está, el enchufe cae dentro de las 150 personas con las que somos capaces de interactuar de forma real, ya que su sacrificio, su ayuda, solo se explica en base a un interés, ya sea emocional, académico o profesional. En fin… buscaos un buen padrino J

PD: Aprovecho para saludar y darle las gracias a mi querido Alvarito, el salmantino más "salao" que conozco, cuyo conocimiento me ha abrumado tantas veces y cuyas historias son puro deleite. Alvarito, gracias por hablarme de Dunbar!

De lobos que son corderitos

Hoy he asistido a la lectura de la tesis doctoral de un compañero de laboratorio (que por cierto lo hizo muy bien y consiguió un Cum Laude), y me ha dado por pensar en cómo de diferente perciben las personas sus éxitos y los ajenos. Y ¿por qué me pongo a pensar en ello? Pues porque en una hora yo misma he percibido de forma muy distinta el éxito ajeno respecto a algunos otros colegas que me acompañaban.

Muchas veces me sorprendo, y me castigo por ello, pensando y soñando como una ingenua... creyendo en que cualquier éxito académico se transforma en un éxito personal, en que los compañeros lo valoran como tal, en que realmente cada uno de ellos marca el final de un época, de una fase de tu vida... Me gusta pensar así, aunque la realidad se escribe con otro tipo de letra.

En una presentación pública de un éxito propio, un éxito que te abraza y te hace sonreír, que te embriaga de satisfacción, la realidad que describe el ambiente es otra, la hipocresía. Los compañeros de trabajo, esos que se han dedicado a tu éxito para obtener tajada del mismo, mantienen las sonrisas hipócritas en sus rostros mientras hablas, dándote a entender que son felices por ello... aunque realmente estén recuperando y regocijándose mentalmente en los propias metas alcanzadas, y no en la tuya. Disfrutan sus momentos, no del tuyo, pues su ego no se lo permite.

Competencia máxima, aunque disimulada. Personas con las que te pasas la mayoría de tu tiempo la mayoría de tus días porque habéis seguido el mismo camino, porque compartís la misma ambición... y que al fin y al cabo te ven como competencia y tus éxitos siempre serán sus derrotas... a no ser que saquen tajada de ello... egoismo altruista...

Por ello me reprimo y me castigo al pensar que no, que eso no tiene porqué pasarme a mi, que los secuaces de la ciencia, como vampiros, no me chuparán la sangre en beneficio propio, ocultos bajo un disfraz de corderito y una sonrisa amplia, solo temblorosa en la última comisura, única señal de envidia.
No quiero creer, aunque debería hacerme a la idea, que eso es así siempre, y que yo ni soy ni seré una excepción. Quiero pensar que todas las personas, que hoy por hoy considero grandes personas, grandes confidentes, grandes compañeros, no se convertirán un día en mis lobos y me mostrarán su más hipócrita sonrisa. Quiero creer que no tiene que ser así, quiero creer en ellos... pero sobre todo, quiero creer en mi, porque si hay algo peor en todo este asunto, es reconocerte a ti mismo bajo el disfraz de cordero, detrás de esa sonrisa que enmascara la más repugnante de las envidias.

En fin, el tiempo dirá, porque todos mostramos, en un momento o en otro, nuestro lado más feroz y nos refugiamos, cuando es necesario, tras la más tierna de nuestras apariencias.

Conferencia sobre tiburones de Dani Ottmann

A ver chic@s!!!

El jueves de la semana que viene, día 17, Dani Ottmann ofrece una conferencia sobre tiburones (nos contará lo que hizo con ellos en Las Bahamas) a las 13.00h en el aula 17 del Guillem Colom.

Os puedo asegurar que merecerá la pena (yo he visto fotos y son una auténtica pasada!!)

NOS VEMOS ALLÏ!!!!!

MASCOTISMO... CRUEL MASCOTISMO

       El MASCOTISMO es una de las amenazas de los animales salvajes de las que quizás menos se hable. No por ello deja de ser importante.

Todos conocemos el caso del tigre de Jesulín, y seguramente la mayoría de nosotros nos hemos reído con los espectáculos que ofrecen chimpancés y otros primates, cuando estos salen en la tele disfrazados con atuendos de críos humanos, con paquete, o simplemente ridiculizados in extremis vestidos, por ejemplo, de payasos, con su buen maquillaje.

Una vez me llamarón RADICAL. Me llamaron radical por “cagarme en todo lo que se meneaba” al ver aparecer a un joven chimpancé en un programa de entretenimiento, vestidito con sus ropitas humanas. Ese día perdí la batalla, no me quisieron escuchar cuando les quise ofrecer los motivos por los que me molestaba tanto semejante espectáculo. “Pero si solo es un animal, Lidia, no exageres!!” –me dijeron, “Se lo pasa en grande, ¿no lo ves?¡Mira qué bien educado está!!! –siguieron.

No me dejaron explicarles qué supone tener una cría de chimpancé en cautividad, la letra pequeña que no interesa leer.

Lo primero, recalcar que actualmente es ILEGAL tener un primate como mascota. Muchos particulares que los tienen, normalmente enjaulados y en pésimas condiciones, los adquirieron a saber cómo, antes de que se “regulase” el tráfico de especies salvajes, o simplemente son las crías de aquellos primates cautivos en circos, que al nacer vienen con los papeles bajo el brazo. El principal motivo por el que un primate no debe ni puede ser un animal de compañía doméstico es PORQUE BIOLÓGICAMENTE NO LO PUEDE SER. Perros, gatos, cerdos, etc etc han sufrido durante generaciones y generaciones y generaciones una selección “artificial” inducida por los humanos que los han hecho “adecuados” para nuestra vida doméstica, pero este no es el caso de NINGÚN PRIMATE. Nunca podremos cubrir en cautividad todas las necesidades de la vida de un primate.

Quizás el origen de un elevado porcentaje del tráfico ilegal de primates debería ser el factor clave para que todos y cada uno de nosotros, rechazase de forma completa, el mascotismo de estos animales. En la entrada anterior hice referencia al busmeat: cientos, sino miles, de familias enteras de primates se cazan al año para bushmeat, pero las crías… las crías se puede considerar que “tienen poca tita”, es decir, que su carne es poco rentable, por lo que suelen venderlas vivas. Las crías son capturadas de forma cruel tras haber presenciado el asesinato de toda su familia, de todo su grupo (recuerdo que los primates son animales altamente SOCIALES y que tienen MEMORIA), y conducidas a los mercados ilegales de especies salvajes (normalmente protegidas). En este momento es cuando entra en juego la mano del mundo occidental, ya sea directamente comprando las crías, ya sea indirectamente a modo de “hazte una foto con un macaco en Gibraltar, y no olvides de pagarme”. Por tanto, favorecer el mascotismo se traduce en favorecer el bushmeat.

Un caso del que muchos me habréis oído hablar, es el del chimpancé de Involution, ese patético programa que empezó a emitirse en Antena3/Neox. Como sabéis era un programa en el que los concursantes realizaban una serie de pruebas para ganar dinero, siendo la última de ellas “jugársela a suertes con un chimpancé”. Este chimpancé pertenece a Steve Martin, un americano que “colecciona” animales exóticos y que ha sido denunciado infinidad de veces por las malas condiciones de mantenimiento, por violencia para/con ellos, mala situación higiénica sanitaria y alimentaria (tal como nos indican MONA y FAADA). MONA y FAADA lanzaron una campaña en contra de su utilización, así como se reunieron con el equipo de la cadena televisiva para informar de lo que supone la utilización de un animal salvaje, ¡un primate!, ¡¡un gran simio!! en un programa como ese. Aún con toda la campaña realizada y la información recibida el programa empezó a emitirse…(http://faada.org/noticia-448/) Al final hubo algo de suerte y su emisión se canceló por falta de audiencia.

Aquí y como OPINIÓN PERSONAL, creo que a la comunidad científica nos debería dar vergüenza y no hacernos gracia, un personaje como Flipy, que se hace llamar científico en la televisión… Nos deja al resto a la altura del betún. ¿Qué credibilidad queremos tener ante la población general con una ridiculización tan patética como esta? En fin…(wikipedia: Enrique Pérez Vergara (1974), conocido artísticamente como Flipy, es un actor y cómico español. Además es productor ejecutivo de diversos programas de televisión.)

Otro caso de abuso que debe ser mencionado es el caso de uno de los últimos anuncios de Cola Cao en el que de nuevo se utilizó un chimpancé. El final en este caso es más feliz, ya que a día 6.10.11 (hace escasamente 2 meses), NUTREXPA, el equipo de marqueting de  Cola Cao, anunció públicamente su renuncia a volver a utilizar animales salvajes en sus anuncios, decisión tomada tras la información dada por MONA y FAADA , nuevamente. (http://faada.org/noticia-481/)

Rainfer en Madrid y MONA en Girona, son los dos grandes centros de rescate de primates de España. Ambos llevan a cabo las recuperaciones psicológica y física posibles en los casos de recogida de primates procedentes ya sea de circos, de particulares o de tráfico ilegal.

Aunque parten de una misma idea, ambas asociaciones divergen en su modus operandi. EL objetivo de MONA, por ejemplo, es cerrar las instalaciones, es decir, conseguir que dejen de llegar animales a su centro de recuperación. Por ello rechaza la reproducción de sus animales, cosa que no hace Rainfer, ya que este entiende la reproducción como una señal de bienestar de las comunidades que sostiene. La diversidad en Rainfer es mucho mayor que en MONA: lémures de cola anillada, chimpancés, calitrícidos, capuchinos, macacos, etc., frente a macacos y chimpancés.

En una futura entrada ofreceré mi visión al respecto de cada uno de estos centros.

Para acabar, solo hacer hincapié en que los casos de mascotismo en primates, como en el resto de animales salvajes, engloban todo tipo de maltratos: hay desde quienes los enjaulan y los matan de hambre a quienes los ceban, desde quienes los atan y abandonan a quienes se dedican a “tunearlos” a base de pierciengs y tatuajes, desde quienes los ridiculizan con vestidos a quienes los explotan sexualmente, desde quienes los ignoran a quienes los “educan”… Y el concepto de “educar” solo tiene una traducción: maltrato físico. En el caso de los chimpancés, que quede bien claro que las crías, los jóvenes, son muy muy muy inquietos, por lo que una “educación a base de palos” es lo único que podemos leer, aunque sea entre líneas, cuando aparece en la tele ese mono tan gracioso y quieto…

A los que me llamaron RADICAL, si lo seguís pensando tras leer esto, perfecto, lo soy y con mucho gusto.